相對人中華奧會遂以107年12月4日華奧藥字第1071001415號函：「主旨：貴屬選手林子琦禁賽案，經國際運動仲裁庭(CAS)判決禁賽期應為8年，敬請依判決內容 ...:::一般公告字級設定： 列印相關標題  本院審理聲請人林子琦與相對人中華奧林匹克委員會、中華民國舉重協會間聲請停止執行事件(108年度停字第5號)新聞稿發布日期108-02-01截止日期2020-02-11閱覽人數1298108-006新聞稿.doc108-006新聞稿.pdf本院審理聲請人林子琦與相對人中華奧林匹克委員會、中華民國舉重協會間聲請停止執行事件(108年度停字第5號)，審理結果裁定聲請駁回，扼要說明如下：裁定主文：　　聲請駁回。

　　聲請訴訟費用由聲請人負擔。

事實概要：　　聲請人於民國105年參加里約奧運實行賽外運動禁藥檢測，檢測出世界運動禁藥管制組織（WorldAnti-DopingAgency，WADA）105年公告禁用用清單禁用物質。

相對人中華奧林匹克委員會（下稱中華奧會）於105年10月24日召開藥管會議，決議禁賽2年，期間自105年6月24日至107年6月23日，聲請人尊重上開禁賽處分。

然107年6月12日，世界運動禁藥管制組織認為上開禁賽2年處分有違世界運動禁藥管制規範（WADACode），向運動仲裁法院（TheCourtofArbitrationforSport，CAS）提出仲裁。

運動仲裁法院於107年11月14日裁決聲請人應禁賽8年。

相對人中華奧會遂以107年12月4日華奧藥字第1071001415號函：「主旨：貴屬選手林子琦禁賽案，經國際運動仲裁庭(CAS)判決禁賽期應為8年，敬請依判決內容執行，請查照。

說明:一、依2018年11月14日國際運動仲裁庭判決書辦理。

二、當事選手林子琦應予以禁賽8年，原已服之禁賽期2年得予以折抵；餘禁賽期始自判決2018年11月14日起生效，判決日回溯至2016年6月24日所獲得成績或獎項予以取消或失格論。

」（下稱系爭函文）通知相對人中華民國舉重協會（下稱舉重協會）執行禁賽8年處分。

系爭函文為行政處分，具有拘束效力。

相對人舉重協會已拒絕為聲請人報名參加奧運相關資格賽，恐將失去奧運參賽資格，情況急迫，爰依行政訴訟法第116條規定，聲請裁定系爭函文於行政爭訟確定前，停止執行。

理由要旨：一、聲請人於108年1月11日向本院聲請停止執行前，業以中華奧會為相對人，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請定暫時狀態假處分，禁止相對人中華奧會於民事訴訟確定前依運動仲裁法院的裁決，對聲請人為禁賽處分。

臺北地院分別於107年12月7日、108年1月8日以107年度全字第613號及第651號民事裁定駁回確定。

依上開二民事裁定理由，臺北地院已肯認其就聲請人與相對人中華奧會間，關於執行運動仲裁法院所為禁賽8年之裁決的爭議，具有受理訴訟的權限，並在此前提下，實體認定是否符合民事訴訟法定暫時狀態假處分的要件。

依民事訴訟法第31條之2第1項規定：「普通法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。

」本院應即受上開二確定裁判的羈束，不應再認為行政法院亦有受理本件訴訟的權限，而為相歧異的認定。

聲請人向本院聲請停止執行，無權利保護必要。

二、相對人中華奧會係國際奧林匹克委員會所承認，經教育部許可登記的私法人，並非公法人或行政機關。

相對人中華奧會係本於奧林匹克憲章所賦予的權責，實施及執行國際運動賽會禁藥管制規範，而非基於教育部或我國法律的權限委託，非受託行使公權力。

國際奧會是全球性的非政府組織，與國家公權力行為無涉，其在瑞士洛桑設立運動仲裁法院，負責相關運動爭議的仲裁，其性質相當於私法爭議的民事仲裁（德國聯邦最高法院判決亦同此見解，參見BGH,Urteilvom7.Juni2016-KZR6/15）。

因此，有關運動競賽、禁藥管制、禁賽等事務，應認屬於(國際)私法領域的團體自治活動，與政府機關的公權力行使無關。

對此私法上團體自治或紀律懲戒處罰的爭議，應由民事法院管轄，行政法院並無審判權。

裁定日期：中華民國108年2月1日合議庭成員：審判長法官蕭忠仁、法官林秀圓、法官楊坤樵（本件得抗告）